Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть V

Очковтирательство с бюджетными расходами

В последние годы от представителей власти нередко слышны бодрые обещания, что все социальные обязательства государства перед гражданами, несмотря на непростую экономическую ситуацию, будут выполнены.

Но в действительности не всё гладко. Так, в прошлом году областная власть приняла решение не индексировать некоторые меры социальной поддержки, в т.ч.  касающиеся малоимущих и других социально уязвимых категорий граждан. Учитывая значительную инфляцию, прекращение индексации означает существенное снижение жизненного уровня этих категорий граждан.

В то же время из областного бюджета продолжают выплачивать огромные «социальные выплаты» почетным гражданам, которые и без этого имеют многомиллионный годовой доход (например, Харитонов, Панченко).

Да, как не удивительно, но богатые и высокооплачиваемые Харитонов и Панченко, у каждого из которых годовой доход за прошлый год составил более 5 млн. руб., тем не менее, получали и «социальные выплаты» из областного бюджета (по 400 тыс. руб.).  Конечно, не только они, но и другие ныне здравствующие почетные граждане нашей области. Причем действующее областное законодательство не позволяет совестливым почетным гражданам даже добровольно отказаться от получения этих выплат, выплаты назначается вне зависимости от желания  почетного гражданина.

Более того, при Груздеве огромные выплаты почетным гражданам включили в областную госпрограмму "Социальная поддержка и социальное обслуживание населения Тульской области", хотя по сути к социальной поддержке  выплаты по 400 тыс. руб. отношения не имеют.

Малоимущие и другие социально уязвимые категории туляков получают крошечные пособия, которые к тому же перестали индексировать, а богатые почетные граждане дополнительно к своим многомиллионным доходам получают "пособия" по 400 тыс. бюджетных рублей в год. Просто аморально в настоящее время раздавать им из бюджета вымирающей области по 400 тыс. руб., что гораздо больше, чем получают почетные граждане богатейших российских регионов.

Еще в позапрошлом году на правительственном форуме предлагали уменьшение ежемесячных социальных выплат почетным гражданам до 5000-6000 рублей, другие необходимые изменения, однако министерство соцзащиты под руководством Левиной, пообещав  рассмотреть эти предложения, обмануло и подошло к рассмотрению предложений крайне недобросовестно.

Хотя очевидно, что если в бюджете не хватает денег, то необходимо существенно сокращать необязательные выплаты богатым гражданам и усиливать защиту малоимущих, обязательно индексируя их пособия. К сожалению, и прошлогоднее обращение непосредственно к Груздеву предсказуемо осталось безрезультатным…

Еще более удивительное открытие ждет не облеченного властью туляка, пожелавшего познакомиться с областной госпрограммой «Развитие культуры и туризма Тульской области».

В ней наряду со стандартными мероприятиями по поддержке сотрудников музеев, библиотек и т.п. имеется очень интересный пункт «Изготовление нагрудных знаков и значков»:

Один комплект (на одного почетного гражданина - знак, значок и удостоверение), как следует из последних «Расчетов по финансированию законов Тульской области...», обходится областному бюджету в 165 тысяч рублей.

Но как вообще связано изготовление дорогущих знаков почетного гражданина с целями госпрограммы «Развитие культуры и туризма Тульской области», с сохранением культурного наследия Тульской области?

Конечно, никак не связано, но груздевские очковтиратели не могли оставить изготовление таких знаков в непрограммных расходах, вот и культуре не повезло.

К сожалению,  министр культуры Рыбкина продолжает поддерживать аморальное финансирование изготовления вызывающе дорогих знаков почетного гражданина за счет госпрограммы «Развитие культуры и туризма Тульской области», хотя с октября 2014 года на правительственном форуме в теме «Как значки поднимут культуру» от г-жи Рыбкиной ждут объяснений.

Что же это за «культурное достояние», которое так защищает министр культуры?

В Законе Тульской области № 857-ЗТО дается подробное описание нагрудного знака "Почетный гражданин Тульской области":

Знак выполнен в трех уровнях с нанесением безусадочной эмали трех цветов и изготовлен из драгоценных металлов (золото и серебро). Диаметр знака - 90 мм. Общая масса - 335 г.

…Второй уровень представляет собой золотое кольцо диаметром 59 мм… массой 33 г…

Третий уровень - объемный герб Тульской области … массой 12 г, выполненный из золота...

Итак, общий вес деталей из золота составляет 45 г.

Для сравнения: знак ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени, которым награждают в нашей стране за особо выдающиеся заслуги, изготовлен из серебра с позолотой.

Есть в нашей стране знак особого отличия - "Золотая Звезда", которая вручается Героям России. "Золотая Звезда" действительно золотая, весом 21,5 г. Т.е., в региональном знаке золота гораздо больше, чем в «Золотой Звезде»…

Вызывающая роскошь знака "Почетный гражданин Тульской области" не только не соответствует скромному бюджету области,  но и не соответствует действительному положению этого регионального знака относительно высоких российских государственных наград.

Однако очковтиратели из груздевской команды не пожелали исправить это несоответствие, заложенное еще при коррупционере Дудке, Более того, они превзошли по цинизму чиновников времен Дудки, «спрятав» расходы на роскошь значки в областной госпрограмме «Развитие культуры и туризма Тульской области»...

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть IV

Очковтирательство с бюджетными расходами

Многие наверняка знают старый анекдот про Петьку с Василь Иванычем и игру в карты:

 «У джентльменов карты не проверяют. Джентльменам верят на слово. – И тут у меня масть как поперла...».

Так вот, деятельность груздевской команды по планированию и исполнению бюджетных расходов очень напоминает карточные успехи героя этого анекдота.

Но сначала небольшое пояснение:

Гигантская коррупция в бюджетной сфере, нецелевое расходование средств, отсутствие реальных результатов, несмотря на существенный рост расходов, заставляют федеральную власть переходить к более эффективным методам и инструментам управления государственными финансами, использовать опыт развитых стран, применяющих программно-целевой метод бюджетного планирования.

Именно поэтому в последние годы часто слышим про «государственные программы» и «программный бюджет». Задумка хорошая: формировать бюджеты на основе госпрограмм. Т.е. предполагается тщательное формирование госпрограмм, ревизия расходов, «отбраковка» расходов, не влияющих на достижение важных целей …

Ну и как всегда Груздев со своей командой чуть ли не впереди всех остальных субъектов:

Начиная с 2012 года, бюджетный процесс в Тульской области осуществлялся с применением программно-целевых подходов и инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, на основе государственных (муниципальных) заданий. Доля расходов бюджета области в программном виде, исполненная в 2012 году, составила 92,2%.

А дальше еще круче:

В 2014 году планируется реализовать 24 государственные программы. Объем расходов бюджета области, сформированный программно-целевым методом, составит в общем объеме расходов бюджета области 96%.

…в 2015 году планируется реализация 23 государственных программ области, что охватывает более 96 процентов расходов бюджета области.

Разве не здорово?

Но, конечно, трудно поверить, что в нашей области при Груздеве обошлось без очковтирательства.

Возвращаясь к анекдоту: наши очковтиратели вместо нормального подхода («отбраковки» расходов, не влияющих на достижение важных целей, предусмотренных в госпрограммах), необязательные и даже вредные бюджетные расходы просто распихивали по госпрограммам.

Чтобы потом отрапортовать, что расходы бюджета Тульской области сформированы программно-целевым методом аж на 96%...

А что, «джентльменам» должны верить на слово, неприлично копаться в областных госпрограммах и проверять, насколько включенные туда расходы (мероприятия) соответствуют целям госпрограмм.

Впрочем, судите сами, вот несколько примеров:

На 1-ом месте самый вопиющий, на мой взгляд, случай (из известных) нецелевого использования бюджетных средств - вывод из областного бюджета 3,2 млрд. руб. на «гранты».

То ли желание вывести такую огромную сумму из бюджета возникло внезапно, то ли были какие-то другие причины, но факт в том, что первоначально эти средства в областном бюджете на 2014 год не были вообще запланированы. Так как сумма «грантов» была очень большой (превышала 6% собственных доходов областного бюджета), необходимо было не просто включить эти расходы в бюджет текущего года, но и обязательно провести по какой-нибудь госпрограмме. Иначе удельный вес программных расходов серьезно падал, а сумма, выделенная на «гранты», попав в разряд непрограммных (неважных) расходов, могла привлечь внимание правоохранителей и прочих контролеров.

И очковтиратели находят выход: включают эти расходы на «гранты» в госпрограмму «Улучшение инвестиционного климата Тульской области».

21.05.2014 постановлением областного правительства №258 в эту госпрограмму вносятся изменения, которыми предусматривается:

Имущественный взнос в Региональный фонд "Агентство экономического развития Тульской области" на содействие улучшению инвестиционного климата в Тульской области путем финансовой поддержки субъектов предпринимательства… обеспечивших значительное увеличение налоговых поступлений… Размер взноса – 2 230,1 млн.руб. 

Впоследствии постановлением областного правительства от 30.10.2014 №541 размер взноса увеличился до 3 183,9 млн.руб.

Принятая в декабре 2013 года областная госпрограмма «Улучшение инвестиционного климата Тульской области» изначально содержала стандартный набор мероприятий, которые при добросовестном выполнении, несомненно, в будущем дали бы положительный эффект.

Но после внесения в госпрограмму изменений, связанных с созданием фонда «Агентство экономического развития Тульской области» и выплатой ему взноса в размере 3 183,9 млн.руб. (на «гранты»), оказалось, что на мероприятия, действительно связанные с улучшением инвестиционного климата, денег практически не осталось.

После всех изменений на мероприятия госпрограммы в 2014 году  было направлено 3 451,6 млн. руб., т.е. за вычетом имущественного взноса в фонд (на «гранты»), на остальные мероприятия пришлось всего 267,7 млн. руб.

Таким образом, на мероприятия, действительно направленные на улучшение инвестиционного климата области, было выделено меньше 8% от всех средств, заложенных в бюджете 2014 года на госпрограмму «Улучшение инвестиционного климата Тульской области».

Схема с «грантами» лишила областной бюджет более 3 млрд. рублей, отобрала деньги у действительно нужных мероприятий по улучшению инвестиционного климата, увеличила госдолг области.

Причем гигантские «гранты» вообще никак не были связаны с инвестициями, инвестиции не упоминались и не учитывались даже в условиях предоставления этих «грантов».

Выплата подобных грантов не только не влияла положительно на инвестиции, но и не могла стимулировать прирост налоговых доходов. Напротив, получивший «грант» в размере 1,4 млрд. руб. производитель водки ТД «Медведь» сразу после этого свернул свою деятельность в нашей области, а производящая пиво «Балтика», получившая 1,8 млрд. руб. в виде «гранта», значительно уменьшила налоговые отчисления в 2015 году…

Еще 2 показательных примера очковтирательства с бюджетными расходами будут рассмотрены в следующей части...

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть III

Очковтирательство с госдолгом области и долговой нагрузкой

12 января этого года Груздев на брифинге для журналистов заявил, что госдолг региона за истекший год не увеличился,  а остался на уровне 1 января 2015г. - в размере 15,9 млрд. руб. Причем долговая нагрузка (отношение объема госдолга к собственным доходам бюджета) даже снизилась по сравнению с 2010 годом.

Через неделю областной министр финансов еще раз подтвердил успехи по недопущению роста госдолга в 2015 году и назвал величину долговой нагрузки по итогам 2015 года - 33% (в 2010 году было 37%).

И это было бы действительно неплохо, если бы не одна «мелочь», о которой не рассказали: избежать значительного роста госдолга удалось не благодаря эффективной работе губернатора и правительства, а из-за гигантской переплаты налога на прибыль.

Налогоплательщики нашей области заплатили в 2015 году в областной бюджет почти на 7 млрд. руб. налога на прибыль больше, чем получается по окончательному расчету. Но Груздев и министр финансов Юдин, хвастая мифическими бюджетными успехами, «забыли»  рассказать о реальной причине неувеличения госдолга.

Представим, что руководитель какого-нибудь АО, растратив значительную часть выручки на огромные зарплаты своему окружению, на всякие второстепенные прожекты, заявляет по итогам отчетного года собственнику, что финансовое положение АО не ухудшилось, так как у АО за год осталась неизменной величина банковских кредитов: как было 16 млрд. руб. в начале отчетного года, так и осталось.

При этом руководитель АО «забывает» упомянуть, что в течение отчетного года он набрал много лишних авансов с покупателей, которые так и не были закрыты продукцией. И теперь АО должно произвести продукцию, за которую заплатили 7 млрд. руб. в предыдущем (отчетном) году. Получается, АО будет работать так же, как и в прошлом году, а может быть, и лучше, а денег на свои счета будет получать меньше (как и наша область недополучает налоги с начала этого года).

Т.е., руководитель АО в этом примере попытался приукрасить действительное положение, промолчав, что кредиторская задолженность (авансы полученные), которая на начало отчетного года была незначительной, в конце года стала составлять 7 млрд. руб. Это и называется очковтирательством.

И в нашем случае огромную переплату налога на прибыль (7 млрд. руб.) корректнее рассматривать как задолженность и обязательно учитывать при определении долговой нагрузки на бюджет, хотя формально переплата налога не относится к госдолгу. Следовательно, фактические обязательства бюджета на 01.01.2016 составили 22,9 млрд. руб. (сумма госдолга 15,9 млрд. и переплаты налога 7 млрд.)

И так как переплата налога по экономическому смыслу не является доходом, то величину собственных доходов бюджета за 2015 год следует уменьшить  на разницу между переплатой налогов на конец и начало 2015 года. Получаем 43 млрд. руб. (подробнее об этом в части II), это и есть по-настоящему собственные доходы областного бюджета за 2015 год.

В итоге фактическая долговая нагрузка (отношение объема обязательств  к собственным доходам бюджета области) по итогам 2015 года будет не 33%, как хвастало правительство Груздева, а более 50%, что значительно превышает долговую нагрузку на начало губернаторства Груздева.

В следующей части поговорим об очковтирательстве с бюджетными расходами…

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть II

  Очковтирательство с бюджетными доходами

На уже упомянутом в первой части брифинге 12.01.2016 губернатор Груздев проинформировал журналистов, что АО НАК «Азот», заплатив в 2015 году в областной бюджет 5,8 млрд. руб. налогов, стало «налогоплательщиком №1», обогнав «Балтику» (с 2:53).

Так как после ухода Груздева появилась информация о больших переплатах налога на прибыль в бюджет 2015 года, областному министру финансов был задан вопрос на правительственном форуме:

А если уменьшить 5,8 млрд. руб. на величину переплаты «Азотом» налога на прибыль, новомосковский «Азот» останется крупнейшим налогоплательщиком Тульской области в 2015 году?

К сожалению, областное правительство только на словах декларирует открытость и прозрачность, а на деле часто и совершенно необоснованно скрывает от жителей области важную информацию, поэтому министр финансов Юдин предсказуемо не ответил по существу. Но к счастью, акционерные общества, в т.ч. АО НАК «Азот», в отличие от областного правительства гораздо добросовестнее подходят к раскрытию информации о своей деятельности.

Согласно отчетности АО НАК «Азот» это общество переплатило в областной бюджет в 2015 году по налогу на прибыль более 2 млрд. руб. (стр.63 отчетности): 

 Пока неизвестно, получилась ли такая огромная переплата «сама собой» или были просьбы Груздева к собственнику и руководству «Азота». Но по недавним новостям понятно, что новый руководитель области теперь вынужден лично разруливать проблему с переплатой налогов:

««Еврохим» –крупнейший налогоплательщик в Тульской области, серьезная опора региона в решении экономических задач. За прошедший год ваша компания перечислила 5,8 млрд. рублей в бюджет региона. Это очень существенно», - подчеркнул глава региона.

Можно только надеяться, что химический олигарх Мельниченко, который является фактическим хозяином «Еврохима», войдет в положение нового губернатора и не станет требовать ни возврата переплаты, ни каких-либо уступок взамен (по экологии-?), удовлетворившись уже оказанной честью быть крупнейшим налогоплательщиком нашей области…

Но не только «Азот» своей переплатой налога на прибыль помог областной власти увеличить бюджетные доходы 2015 года и, следовательно, избежать роста госдолга в 2015 году.

Как стало известно уже после ухода Груздева, всего в 2015 году предприятия региона переплатили в консолидированную казну почти 7 млрд. рублей налога на прибыль…

При этом общая сумма налога на прибыль, которую уплатили в консолидированный бюджет в 2015 году – почти 17 млрд. руб. Получается, что около 40% уплаченного налога на прибыль – переплата. Трудно себе представить такую огромную переплату из-за колебаний курса прошлого года.

А главное, в результате прошлогодней переплаты бюджет не получит в этом году 7 млрд. руб. налога на прибыль. Причем расхлебывать потерю 7 млрд. руб. в бюджете этого года придется Дюмину, а не Груздеву.

Собственно, падение доходов уже происходит: за первые 3 месяца 2016 года в бюджет поступило лишь около 12% от запланированной на год суммы налога на прибыль.

Даже областной министр финансов на встрече с Дюминым 18 апреля был вынужден признать:

Основную проблему представляет сокращение поступлений по налогу на прибыль, что  обусловлено значительной переплатой этого налога по итогам 2015 года. 

Эта переплата существенно исказила бюджетные доходы 2015 года, поэтому их необходимо подкорректировать для последующего сравнения с доходами 2010 года.

По данным с сайта «iМониторинг» величина собственных доходов (налоговых и неналоговых) областного бюджета составила в 2015 году 47,8 млрд. руб.

Для правильной оценки бюджета следует вычесть из заявленной величины собственных доходов областного бюджета (47,8 млрд. руб.) переплату налога на прибыль (7 млрд. руб.). Ведь переплата налога по экономическому смыслу является не доходом, а полученным авансом, т.е. обязательством бюджета, т.к. ее надо вернуть налогоплательщикам (или зачесть в счет предстоящих платежей).

Кроме того, необходимо учесть, что, как выяснилось на заседании областного правительства 10 мая, на начало 2015 года тоже существовала переплата в размере 2,2 млрд. руб. Следовательно, будет правильно уменьшить собственные доходы не на всю переплату в 7 млрд. рублей, а лишь на разницу между переплатой налогов на конец и начало 2015 года.

Получаем 43 млрд. руб. (47,8 – (7-2,2)), это и есть по-настоящему собственные доходы областного бюджета за 2015 год.

Однако для корректного сравнения собственных доходов бюджета области за 2015 год и за 2010 год необходимо дополнительно уменьшить полученную сумму на 4,7 млрд. руб., т.к. этот прирост доходов объясняется увеличением нормативов отчислений налоговых доходов в бюджет области в 2015 году.

И как видно из расчетов (см. 1-ю часть), при сохранении нормативов отчислений 2010 года налоговые доходы бюджета области в 2015 году стали бы меньше на 4,7 млрд. руб.

Следовательно, для сравнения будем использовать собственные доходы областного бюджета за 2015 год в сумме 38,3 млрд. руб. (43 – 4,7).

Как известно, собственные доходы областного бюджета за 2010 год составили 23,2 млрд. руб.

Таким образом, скорректированный прирост собственных доходов за период с 2010 по 2015 гг. равен 65%. Конечно, это не прирост в 120%, который так пиарил Груздев перед своим уходом, но тоже положительный прирост.

Другое дело, что и к приросту в 65% деятельность Груздева и его команды имела второстепенное отношение. В гораздо большей степени это было связано с ранее (задолго до Груздева) пришедшими в область инвесторами, реализовавшими и продолжающими реализовывать крупные инвестиционные проекты, а также со значительным увеличением федерального финансирования предприятий ВПК и существенным ростом курса доллара, положительно  повлиявшем на прибыльность экспортоориентированной экономики нашей области.

И уж если речь идет о «наследстве» предыдущего губернатора, необходимо также напомнить, что Груздев пришел губернаторствовать в область с растущей доходной частью бюджета, с растущей экономикой, а ушел, когда доходы бюджета стали падать, оставив Дюмину этот негативный тренд…

В следующей части рассмотрим очковтирательство с госдолгом области и долговой нагрузкой...

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть I

Очковтирательство с бюджетными доходами

12 января этого года Владимир Груздев, еще занимавший должность губернатора, вместе с председателем областного правительства провел брифинг для журналистов региональных СМИ.

На инвестиционном портале Тульской области, на сайте «Молодого коммунара» и в некоторых других СМИ эта информация прошла под заголовком «Губернатор Владимир Груздев подвел итоги социально-экономического развития Тульской области за период с 2011 по 2015 годы».

На брифинге Владимир Груздев привел, по словам одного из журналистов, действительно очень много ярких показательных цифр. Правда, при более внимательном рассмотрении показалось очень странным, что называя в основном показатели за 2015 год, Груздев использовал данные предыдущего 2014 года, когда хвастал существенным ростом бюджетных доходов за период его правления:

...Рост собственных доходов регионального бюджета за период с 2010 по 2014 гг. – в 2,2 раза (с 23,2 млрд.руб. до 49,9 млрд.руб.)...

Понятно, что ситуация с доходами в 2015 году ухудшилась и выглядела не так ярко, но попробуем разобраться поподробнее, используя фактические данные по бюджетным доходам за 2010 и 2015 годы (данные взяты из открытого информационного ресурса «iМониторинг»). 

Как известно, собственные доходы бюджета состоят из налоговых и неналоговых доходов, причем доля налоговых доходов как бюджета области, так и консолидированного бюджета превышает 90% собственных доходов.

Но если налоговые доходы бюджета области выросли за период с 2010 по 2015 гг. более чем в 2 раза, то рост налоговых доходов консолидированного бюджета значительно скромнее.

Так как консолидированный бюджет субъекта РФ образуют областной бюджет и свод бюджетов муниципальных образований, то нетрудно определить налоговые доходы местных бюджетов. За период с 2010 по 2015 гг. они выросли менее чем на 14%, в то время как налоговые доходы бюджета области выросли более чем в 2 раза.

Основная причина такой диспропорции -  значительное уменьшение нормативов отчислений в местные бюджеты налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и налогов, взимаемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так, например, если в 2010 году весь налог по УСН оставался в местных бюджетах, то в 2015 году местным бюджетам досталось только 40% налога по УСН, а остальные 60% ушли в бюджет области.

Удельный вес налоговых доходов областного бюджета составил в 2015 году 81,6% от налоговых доходов консолидированного бюджета. Т.е. на все местные бюджеты в 2015 году пришлось менее 19% налоговых доходов консолидированного бюджета. Для сравнения: в 2010 году на местные бюджеты пришлось 29%  налоговых доходов консолидированного бюджета.

Нетрудно посчитать сумму дополнительно полученных областным бюджетом налоговых доходов в 2015 году за счет уменьшения нормативов отчислений в местные бюджеты:

В первых трех таблицах – фактические данные по бюджетам за 2010 и 2015 годы. А в 4-ой таблице для 2015 года значения налогов получены расчетным путем: при условии, что прирост этих налогов в бюджете ТО соответствует приросту налогов в консолидированном бюджете (для НДФЛ -59,9%, для налога на имущество организаций – 48,0%).

Ведь понятно, что если бы нормативы отчислений в местные бюджеты не уменьшили, а оставили такими же, как в 2010 году, то прирост доходов по конкретному налогу (в %) был бы одинаков для областного бюджета и местных бюджетов и равнялся приросту в консолидированном бюджете.

Как видно из расчетов, при сохранении нормативов отчислений 2010 года налоговые доходы бюджета области в 2015 году стали бы меньше на 4,7 млрд. руб., на столько же бы выросли налоговые доходы местных бюджетов.

Вторую причину, еще более существенно повлиявшую на прирост налоговых доходов бюджета области за 2015 год по сравнению с 2010 годом, рассмотрим в следующей части...