«Прогрессивное» инвестиционное законодательство - для вымогательства взяток?

Трудно переоценить роль инвестиций в региональном развитии, вот и наш губернатор Алексей Дюмин хорошо понимает важность привлечения инвестиций в экономику области, он уже неоднократно выражал готовность лично в этом участвовать:

И своей личной важной задачей я вижу, грубо говоря, найти инвестора – и за руку пригласить его в наш регион. По-другому сейчас нельзя. Конкуренция за инвестиции между странами, отдельными регионами очень велика.

Фактор личного участия главы региона в привлечении инвестиций, несомненно, положительно влияет на приток инвестиций, недаром некоторые продвинутые губернаторы дают инвесторам номера своих мобильных телефонов. Но необходима и системная работа всех органов власти по созданию благоприятного инвестиционного климата, формированию эффективной законодательной базы.

Если судить по бодрым заявлениям членов областного правительства на всевозможных инвестиционных форумах, у нас давно всё создано. Вот лишь некоторые заявления ответственных лиц, вынужденных вдали от родного дома охотиться за инвесторами:

Германия, Международная выставка недвижимости и инвестиций:

С презентацией инвестиционного потенциала Тульской области выступил Денис Тихонов. Он отметил… что в регионе создана прогрессивная законодательная база, предусматривающая эффективную систему гарантий и преференций для компаний инвесторов.

Великобритания, выездная презентация инвестиционного потенциала регионов РФ:

«В регионе создана прогрессивная законодательная база, предусматривающая эффективную систему гарантий и преференций для компаний-инвесторов…», - отметил Дмитрий Ломовцев.

Япония, презентация инвестиционного потенциала Тульской области:

«В Тульской области создана прогрессивная законодательная база, предусмотрена эффективная система гарантий и преференций для компаний инвесторов», - сказал Юрий Андрианов.

И хотя примеров очковтирательства во времена губернаторства Груздева было уже предостаточно, но, может быть, в конкретном случае члены груздевской команды не обманывали и правильно оценили тульское инвестиционное законодательство?

Возьмем, к примеру, один из главных областных законов в инвестиционной сфере - Закон Тульской области от 06.02.2010 № 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области».

Как раз этим законом установлены областные налоговые льготы для инвесторов, поэтому данный закон в значительной мере определяет конкурентоспособность нашей области в борьбе с другими регионами за инвесторов. Закон был принят еще при губернаторе Дудке, затем в него неоднократно вносили изменения. Одни из самых важных изменений приняли уже при Груздеве: установили льготы для резидентов индустриальных парков. 

Этими изменениями в преамбулу областного закона «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности…» были внесены определения важных понятий: «индустриальный парк» и «резидент индустриального парка», без которых невозможно предоставление налоговых льгот:

Четверть века назад, в самом начале 90-х, включение нормативных предписаний-дефиниций в преамбулы законов было еще позволительным. Но после этого прошло очень много времени, появились рекомендации по подготовке законопроектов, уже и студенты в нормальных юридических вузах после курса «Теория государства и права» знают, для чего в законах преамбула и что нормативные предписания в преамбулу не включаются.

Ну а бывшие студенты-двоечники и просто купившие корочки юристов в сомнительных вузах должны хотя бы из уже принятых законов знать про запрет на включение нормативных предписаний в преамбулу. Так, в нашей области уже много лет действует закон ТО от 14.12.1994 № 4-ЗТО «О законах области», который как раз устанавливает единые требования к законам области и законодательному процессу. В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона:

В законопроект может включаться преамбула, содержащая разъяснение целей и задач его принятия. Нормативные предписания в преамбулу не включаются.

А ведь среди сотрудников и членов областного правительства, сотрудников и депутатов областной Думы имеется много обладателей дипломов о юридическом образовании, и, казалось бы, они должны знать элементарное:
НОРМАТИВНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ В ПРЕАМБУЛУ НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ.
 

Но почему-то включили... Интересно, что кандидат юридических наук Груздев в Госдуме состоял в комитете по законодательству и должен быть хорошо знаком с юридической техникой при подготовке законопроектов. И, тем не менее, не увидел грубейшую ошибку и подписал безграмотный закон…

Эта ошибка может показаться неважной для граждан, которые никогда не сталкивались с дотошностью налоговиков, других контролирующих органов при предоставлении льгот. Но на самом деле, ситуация для инвесторов опасная, проверяющие могут посчитать, что понятие «резидент индустриального парка» законодательно не определено, т.к. это определение находится в преамбуле закона, где нормативное предписание находиться не должно. А если понятие «резидент индустриального парка» законодательно не определено, то и льготы резидентам незаконны.

Да, у пострадавших резидентов будут неплохие шансы в суде доказать свою правоту, и областное правительство может оказать необходимое давление на слишком принципиальных контролеров, но зачем эти дополнительные сложности для инвесторов?

Подобные сложности, вызванные неопределенностью законодательства, подталкивают нечестных чиновников к вымогательству взяток. Не каждый инвестор будет готов терять время на доказательство в суде своей правоты. Этим коррумпированные чиновники могут воспользоваться и отказывать в льготе, пока не получат взятку. Именно поэтому такие «ошибки» в нормативных правовых актах отнесены к коррупциогенным факторам.

Но не только указанный закон содержит коррупциогенный фактор. На форуме областного правительства были еще примеры наличия коррупциогенных факторов в областных НПА, относящихся к инвестиционной сфере (в Постановлении Правительства ТО от 03.09.2012 №491 и в Постановлении Правительства ТО от 24.07.2013 №367).

Можно было бы предположить, что основная причина появления коррупциогенных факторов заключается в правовой безграмотности лиц в областном правительстве, подготовивших и согласовавших проекты данных НПА. Но ведь и после указания «ошибок» областное правительство не спешит их исправлять. Более года назад на «ошибку» в областном законе «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности…» было обращено внимание областного министра экономразвития Лаврухина. Но г-н министр, не утруждая себя никакой аргументацией, заявил, что это якобы не препятствует предоставлению налоговых льгот.

И получается, что ошибки могли быть допущены по безграмотности, а не намеренно, хотя результат один и тот же - некоторые областные НПА содержит существенные коррупциогенные факторы. Но, в любом случае, вызывающий отказ областного правительства от исправления указанных ошибок, нежелание убрать из областных НПА коррупциогенные факторы уже просто безграмотностью не объяснить.

Это больше похоже на желание использовать указанные коррупциогенные факторы для совершения коррупционных действий.

Возможно поэтому реальных успехов в инвестиционной сфере у нашей области совсем немного, от провала спасает щедрое финансирование оборонки из федерального бюджета, а также ранее (задолго до Груздева и Дюмина) пришедшие в область инвесторы, продолжающие реализовывать крупные инвестиционные проекты.

Новый губернатор, но по-прежнему очковтирательство

Владимир Груздев, покинув в начале прошлого года губернаторский пост, оставил после себя хорошо отлаженную «машину» по имитации плодотворной деятельности. Поэтому уже изначально было мало надежд на Алексея Дюмина, который сохранил на своих постах почти всю груздевскую команду.

Но надежда на перемены немного окрепла после того, как новый губернатор назначил на высокие посты специалистов из Москвы, не связанных с Груздевым, а главное, после серьезного и системного обсуждения с участием экспертов и широкой общественности утвердил Программу социально-экономического развития Тульской области на ближайшие пять лет.

Нельзя сказать, что эта Программа была прорывной по всем направлениям, по демографии, например, намечалось лишь небольшое снижение естественной убыли населения за счет опять же небольшого роста рождаемости и снижения смертности. Тем не менее, улучшение демографической ситуации декларировалось одной из приоритетных задач и в Программе это направление деятельности правительства поставили на первое место. А в качестве целевых ориентиров были указаны: средняя продолжительность жизни, общий коэффициент смертности населения и общий коэффициент рождаемости (стр.13 Программы):

До 2016 года рождаемость в нашей области, хотя и была небольшой, но непрерывно росла с 2000 года по 2015 год, с 6,8 до 10,5 (родившихся на 1000 чел. населения). Причем самый большой прирост рождаемости пришелся на  губернаторство Дудки – прирост составил более 20%. А запланированный в Программе целевой ориентир к 2021 году (10,7) превышает показатель, достигнутый в 2015 году (10,5), менее чем на 2%. Но наверняка для такого скромного выбора имелись серьезные причины.

На основании утвержденной губернатором Программы областное правительство в октябре прошлого года приняло План действий по ее реализации. Значение коэффициента рождаемости на 2016 год было установлено таким же, как фактически достигнутое в 2015 году – 10,5.

Но закончился 2016 год и Туластат сообщил пренеприятнейшее известие:

По сравнению с 2015 годом число родившихся сократилось на 522 человека (на 3.3%)…

А коэффициент рождаемости за 2016 год составил всего 10,2, что гораздо ниже как запланированного показателя на 2016 год, так и достигнутого за 2015 год. Очень плохо, хотя понятно, что ни Дюмин, ни те его замы, которые только в 2016 году перебрались в Тулу, не могли существенно повлиять на рождаемость в прошлом году.

Открыто признав перед жителями области невыполнение важного показателя, нынешняя областная власть могла бы этим подтвердить, что очковтирательства и привычных груздевских передергиваний не будет при подведении итогов Программы.

Но:

23 марта в правительстве региона подвели итоги выполнения Программы социально-экономического развития Тульской области за 2016 год….

«Сегодня мы подводим первые итоги её реализации. Проведена большая работа, в которой принимали участие как общественность, так и эксперты», — сказал Губернатор.

Глава региона предложил Вячеславу Федорищеву доложить об основных итогах реализации Программы.

Заместитель Губернатора напомнил, что программа делится на 7 ключевых направлений. В начале он рассказал о результатах работы по направлению «Достойная жизнь», которое включает один из важнейших показателей качества жизни – демографическую ситуацию.

Как сообщил Вячеслав Федорищев, в 2016 году зафиксирован самый низкий за период с 2000 года темп убыли населения – 0,45%...

И абсолютно ничего про провал с рождаемостью. К тому же, акцентировали всё внимание на каком-то «темпе убыли», которого не было в целевых ориентирах…

Но может это пресс-служба не всё сообщила, поэтому посмотрим настоящий отчет- ИТОГИ 2016 ГОДА:

Но и здесь абсолютно ничего не сказано про существенное падение одного из главных целевых показателей – коэффициента рождаемости. Его в отчете среди целевых показателей вообще нет. Ничего не написали и про то, что естественная убыль населения за 2016 год выросла. Она составила 10243 человека, что на 243 человека больше, чем в 2015 году (10000 чел.).

Так почему же заявляется про «самый низкий за период с 2000 года темп убыли населения – 0,45%»?

В данном случае правительство учло прирост населения за счет миграции. По данным Туластата, миграционный прирост в 2016 году составил 3222 чел., что больше данных за 2015 год на 346 чел.

Правда, непонятно, как областное министерство труда и социальной политики насчитало  темп убыли 0,45%, если естественная убыль 10243, миграционный приток 3222, а численность населения в среднем за 2016 год – 1502966 чел.

Видимо по ошибке (случайной-?) взяли естественную убыль не за 2016 год, а за 2015, так как с правильными данными должно получиться 0,47% ((-10243+3222)/1502966), а не 0,45%.

Но главное конечно не в мелких ошибках, которые почему-то всегда у чиновников в нужную сторону, а в продолжении прежней политики очковтирательства и показухи. Вместо честного признания, что показатель рождаемости в 2016 году существенно упал по сравнению с 2015 годом, опять решили схитрить и промолчать о провальном ключевом показателе.

А что дальше, ведь до 2021 года не так много времени?

А дальше вероятно правительство по-тихому поменяет важные ключевые показатели, для достижения которых нужно много и добросовестно работать, на какие-нибудь второстепенные, как уже делалось при Груздеве. И уже за бумажные победы в отчетах будут награды и многомиллионные премии…

Вот только настоящего развития области не будет.

Дети коренных туляков, не желая жить во лжи и коррупции, будут еще активнее уезжать в другие регионы и даже страны, а сюда видимо будут завозить из Средней Азии гораздо менее привередливых представителей народов, отличающихся высокой рождаемостью…

UPD от 29.03.2017 23:55

Небольшое уточнение расчетов, совершенно не влияющее на результаты вычислений и выводы, но, на мой взгляд, необходимое.

При определении темпа убыли населения корректно в знаменателе использовать численность населения на начало года, а не среднегодовую численность населения.

Темп убыли населения в 2016 году и при правильном расчете остался прежним 0,47% ((-10243+3222)/ 1506446), где 10243 - естественная убыль за 2016г., 3222 - миграционный приток за 2016 г., а 1506446- численность населения на 01.01.2016.

В качестве «бонуса»: темп убыли населения в 2015 году также равен 0,47% ((-10000+2876)/1513570), где 10000 - естественная убыль за 2015г., 2876 - миграционный приток за 2015 г., а 1513570- численность населения на 01.01.2015.

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: СК включился в подведение итогов

15 марта на сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области появилось сообщение о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководством предприятия по производству и реализации алкогольной продукции преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ  (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере):

По версии следствия, с июля по октябрь 2015 года лица из числа руководства общества с ограниченной ответственностью, расположенного в Кимовском районе Тульской области и осуществляющего  производство и реализацию алкогольной продукции, уклонились от уплаты авансового платежа акциза, подлежащего перечислению в бюджет, занизив его сумму. Общая сумма непоступивших в бюджет в отчетный период налогов составила более 338 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Тульские СМИ, за исключением тех, в которых запрещена любая критика Груздева, отреагировали на это сообщение СК, причем некоторые написали, что ООО ТД «Медведь», при Груздеве получившее миллиардный грант, не перечислило в бюджет региона 300 млн рублей.

К сожалению, эта информация о налоговой задолженности в 300 млн. или даже в 338 млн. рублей является излишне оптимистичной. На самом деле общий долг ТД «Медведь» перед бюджетом гораздо больше.

И точнее всего сумму долга помогут определить судебные акты Арбитражного суда Тульской области по делу о банкротстве ООО ТД «Медведь».

Итак, начнем по порядку.

Определением суда от 31.05.2016 требования ФНС России в размере 319 735 938 руб. 29 коп., в том числе 299 590 537 руб. 39 коп. основного долга и 20 145 400 руб. 90 коп. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Медведь».

Кроме того, определением суда от 04.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФНС в размере 6 290 720 руб. 90 коп.

А затем определением суда от 28.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 23 178 502 руб. 14 коп.

Таким образом, до недавнего времени общая сумма требований ФНС  России составляла около 349 млн. руб.

Но, как оказалось, это была неокончательная сумма.

В начале марта этого года суд рассмотрел новое заявление ФНС России о признании требований в размере 359 286 415 руб. 31 коп. и определил:

Признать требования ФНС России в размере 338 424 870 руб. основного долга и 20 861 545 руб. 31 коп.пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Медведь».

Указанная в этом определении сумма основного долга (338 424 870 руб.) соответствует информации из сообщения СК «более 338 млн. рублей», но судом кроме основного долга признаны и пени в размере 21 млн. руб, А в итоге сумма требований ФНС выросла на 359 млн. руб. (с 349 млн. руб. до 708 млн. руб.).

Итак, общая налоговая задолженность ТД «Медведь» составляет более 700 млн. руб., причем почти вся эта сумма – долг ТД «Медведь» как раз перед областным бюджетом, из которого злостный неплательщик-грантоед к тому же получил 1,4 млрд. руб.

А как красиво в 2014 году Денис Тихонов расхваливал ТД «Медведь», называл нынешнего банкрота «компанией с прозрачной экономикой». И действительно, экономика этой компании оказалась настолько «прозрачной», что грант в 1,4 млрд. руб., полученный от щедрой Тульской области, полностью растворился и никак не улучшил посредственные финансовые результаты ТД «Медведь» в 2014 году, по крайней мере, если судить по бухотчетности.

Впрочем, это уже другая история…

Честные выборы?

Прошедшие выборы депутатов Госдумы оценивают по-разному: нынешняя российская власть празднует победу «Единой России» и в восторженных словах описывает небывалую честность и прозрачность этих выборов, а оппозиция выражает серьезное недовольство:

«…И когда «Единая Россия» будет орать о своей победе, на самом деле никакой победы нет. Это сплошное поражение страны и нации…».

Оценка прошедших выборов лидером КПРФ представляется более объективной. Конечно, нельзя отрицать, что подведение итогов на этих выборах было проведено гораздо честнее, чем при Груздеве, но выборы – это не только подсчет голосов избирателей…

Так, нынешнее избирательное законодательство делает выборы несправедливыми, провоцирует использование грязных выборных технологий.

Например, Тулу специально поделили между двумя избирательными округами, разбавив городское население Тулы сельскими жителями, чтобы затруднить как предвыборную кампанию оппозиционных партий, так и контроль за голосованием. Понятно, что в отдаленных районах проще фальсифицировать результаты, поэтому больше возможностей в случае необходимости «подкорректировать» выбор городских жителей.

Кроме того, в отличие от демократичных российских выборов 1989-1990 гг., сейчас выборы признаются состоявшимися, если в них принимает участие даже менее половины избирателей. И как бы не интерпретировали провластные политологи нежелание более половины избирателей участвовать в голосовании, такие выборы трудно считать всенародными. Кстати, в Германии на последних парламентских выборах явка была более 70%, причем без всяких вбросов и фальсификаций.

Также нелепо считать справедливыми выборы по одномандатным округам в один тур, когда победителем может стать кандидат и с 10%, и с 5% голосов (если другие кандидаты набирают еще меньше). Для сравнения, на демократичных выборах 1989-1990 гг. избранным считался кандидат в депутаты, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Если никто не получал более половины голосов, то проводилось повторное голосование по двум кандидатам в депутаты, получившим наибольшее число голосов.
Следовательно, необходимость получать более половины голосов избирателей заставила бы партии более серьезно подходить к своим кандидатам и не предлагать для избрания «денежные мешки» и прочую «некондицию», за которую бы никогда не проголосовало большинство граждан.

  

Но не только несправедливое законодательство делает прошедшие выборы несправедливыми.

Предвыборная кампания также была нечестной.

Настоящих дебатов не было.

Большинство избирателей не получило объективной информации о кандидатах.

СМИ вообще забыли о своем предназначении и занимались зарабатыванием денег, раскручивая кандидатов от «Единой России» Афонского и Дзюбу и скрывая от граждан нелицеприятную правду о кандидатах от ЕР.

А ведь тот же Афонский в числе 35-и депутатов Госдумы проголосовал против парламентского расследования результатов деятельности бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова.

Выбрали бы Афонского избиратели, зная, что он был против расследования коррупции в министерстве обороны? Наверняка многие отказались бы голосовать за такого кандидата.

Но региональные СМИ предпочли не информировать избирателей о «подвиге» Афонского.

В то же время было безумно много пустых новостей с обязательным упоминанием кандидатов от ЕР и агитационных плакатов Афонского и Дзюбы, которые «встречали» покупателей чуть ли не в каждом магазине и даже на столбах:

А про так называемые предвыборные дебаты правильно сказал Зюганов:

 «Нам практически не дали возможности донести свою позицию до избирателя в ходе так называемых дебатов. Вот вам 30 секунд, вот вам 2 минуты, расскажите, как вы будете решать проблемы национальной безопасности. Вообще-то это жалкая и уродливая пародия на дебаты».

Ну и, конечно, в последние дни перед голосованием не обошлось без грязи в адрес кандидатов, представляющих оппозицию и являющихся основными конкурентами представителей ЕР.

И наконец, само голосование. На этот раз оно было значительно чище, чем при Груздеве.

Для сравнения рассмотрим итоги по двум тульским УИК (№2425 и №2319), которые выделялись на предыдущих выборах (в 2014 году) просто невероятными результатами голосования за бывшего начальника службы безопасности груздевского «Седьмого Континента» Виктора Трифонова.

В 2014 году на этих участках особа, приближенная к императору к губернатору Груздеву, получила согласно протоколам УИК более 80% голосов, наголову разбив кандидата от «Единой России» Филатова.

Опять же согласно протоколам участковые избирательные комиссии №2425 и №2319 не обнаружили при подсчете голосов ни одного недействительного бюллетеня, все граждане на этих участках оказались на удивление сознательными и грамотными.

Фантастические результаты, выданные УИК №2425 под руководством Веры Сошневой в 2014 году, уже были подробно рассмотрены в статье «Дядя Витя — вне законов математики».

Результаты, которые сгенерировала УИК №2319 в 2014 году, не менее впечатляющие:

Кроме невероятного успеха г-на Трифонова и отсутствия недействительных бюллетеней избирательный участок №2319 отличился еще и поразительной явкой в последние 2 часа выборов.

Если с 8 часов до 18 часов на этом участке проголосовало 20,09% избирателей, то за последние 2 часа голосования (с 18 до 20 часов) на участок пришло гораздо больше избирателей, чем за предыдущие 10 часов. Согласно выданным комиссией результатам в итоге проголосовало 1048 избирателей из 2288.

Но на этих выборах совсем уж вызывающих результатов стало меньше.

В отличие от прошлых выборов УИК №2425 с новым председателем на этот раз показала наличие недействительных бюллетеней, видимо электорат испортился. Или стали считать более добросовестно?

И, тем не менее, результаты кандидата от ЕР по этому участку самые высокие (55%) по сравнению с результатами по другим УИК Советского района и явка более 50%, что выше средней.

Учитывая невероятные результаты, полученные от УИК №2425 на прошлых выборах, последние данные этой УИК вызывают определенное недоверие.

Что же касается УИК №2319, то там по-прежнему грамотные избиратели не испортили ни одного бюллетеня. Ну, во всяком случае, так посчитала участковая избирательная комиссия.

Результат кандидата от ЕР на этом участке выше среднего по Пролетарскому району, но на этот раз не так вызывающе, всего 46,6%.

Можно назвать несколько причин более добросовестного подсчета голосов избирателей.

Наверняка сыграла свою положительную роль принципиальная позиция нового руководителя ЦИК Панфиловой, которая сменила волшебника Чурова. Вероятно и новая областная власть не требовала от избирательных комиссий нужных результатов любой ценой.

Но нельзя также не отметить, что и несправедливое избирательное законодательство, и несправедливая предвыборная кампания уже создали все условия для победы «Единой России» и ее кандидатов. Поэтому на этот раз не было необходимости в масштабных фальсификациях результатов голосования.

Таким образом, сравнительно честное подведение итогов прошедших выборов отнюдь не гарантирует, что избирательные комиссии поведут себя так же на следующих выборах, если победа кандидатов от ЕР при честном голосовании  окажется совсем не очевидной.

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: кто помогал «компании с прозрачной экономикой»?

Как-то управляющий Тульским отделением Сбербанка сказал, что это отделение - крупнейший инвестор экономики Тульской области. Именно так, не крупнейший кредитор, что для самого большого банка было бы неудивительно, а крупнейший инвестор.

С этим мнением можно согласиться. Ведь действительно, не считать же инвесторами тех владельцев предприятий, которые, понабрав кредитов в госбанках, практически ничем не рискуют. Если что-то пойдет не так, госбанки, скорее всего, останутся с переоцененными на порядки земельными участками, котлованами или никому не нужным металлоломом.

Постоянные жители швейцарского кантона Цуг и обитатели Лондонграда не вписываются даже в простейшее определение: «Инвестирование – это отказ от потребления в пользу получения дохода в будущем». Более того, из огромных кредитов, полученных в госбанках зачастую за откаты или при участии чиновников, такими «инвесторами» еще и выводятся значительные суммы на увеличение их текущего потребления.

Да, Сбербанк – это инвестор, но еще более правильно считать инвесторами обыкновенных российских граждан, которые и несут реальные риски при каждом решении об инвестировании о выдаче кредитов. Это простые граждане вынуждены сокращать потребление, так как разворовывание сотен млрд. рублей через банки и последующее покрытие этих убытков государством ведет к сокращению социальных расходов и значительному росту цен…

Одной из крупных «инвестиций» Тульского отделения Сбербанка во второй половине 2014 года была выдача кредитов Торговому дому «Медведь».

Как сообщали 25 июля 2014 года Тульские известия, Торговый дом «Медведь» и Тульское отделение Среднерусского банка Сбербанка России подписали кредитные соглашения на общую сумму 1,2 миллиарда рублей.

Для производителя водки это была очень значительная сумма, гораздо больше необходимой на модернизацию, учитывая сообщение с официального сайта ТД «Медведь» от 9 июня того же года:

На модернизацию завода ТД "Медведь" уже было потрачено 5 млн евро и еще планируется - 3,5 млн.

Конечно, часть кредитов могла пойти на рефинансирование ранее взятых кредитов, на пополнение оборотных средств...

Но странно в этих соглашениях со Сбербанком то, что менее чем за месяц до их подписания ТД «Медведь» выиграл гигантский «грант» из областного бюджета в размере 1,4 млрд. рублей и уже получил платеж по первому этапу более 0,6 млрд. руб.

Причем на церемонии подписания кредитных соглашений присутствовал зампред областного правительства Д.Тихонов, который прекрасно это знал, так как был одним из главных участников выдачи гигантского «гранта» этому производителю водки.

На фото «Молодого коммунара»: зампред областного правительства Д.Тихонов,

управляющий Тульским отделением Сбербанка А.Шестаков и гендиректор ТД «Медведь» М.Щербаков

Зачем этой компании с прозрачной экономикой, как охарактеризовал ее Денис Тихонов, брать кредиты и платить проценты (от 12,5% годовых), если для нормальной деятельности было бы вполне достаточно «гранта»?

Наиболее правдоподобной представляется версия, по которой практически всю сумму, полученную из областного бюджета через фонд-прокладку, «Медведь» должен был направить организаторам и исполнителям схемы с «грантами», а также по их указанию на финансирование определенных мероприятий, например, кинофестиваля комедии "Улыбнись, Россия". При этом груздевское окружение обеспечивало «Медведю» положительное решение вопроса кредитования в Сбербанке.

В пользу этой версии и подозрительной роли груздевского доверенного лица в истории с кредитами свидетельствует очень странное развитие судебных споров Сбербанка и ТД «Медведь».

ТД «Медведь» уже к середине 2015 года не только перестал платить налоги, но и нарушал кредитные соглашения, в результате чего Сбербанк стал обращаться в арбитражные суды, причем не только к заемщику, но и к единственному владельцу заемщика – кипрской офшорке.

Самые большие суммы фигурировали в деле №А68-7684/2015.

В конце сентября 2015 года арбитражный суд вынес решение:

обратить взыскание на заложенное имущество – долю Компании с ограниченной ответственностью МЕДВЕД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (MEDVED CONSALTING LIMITED) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» в размере 100% уставного капитала…

Даже был выдан исполнительный лист в конце ноября 2015 года.

И вдруг через несколько дней, в начале декабря в арбитражный суд от Сбербанка поступает заявление об утверждении мирового соглашения.

Сейчас уже известно, что это был очень опасный период для Груздева, федеральный центр был возмущен выдачей огромных «грантов» через фонд-прокладку. И еще один скандал, с кидком Сбербанка на сумму более 1 млрд. был бы уже перебором…

Так что же могли пообещать руководству Тульского отделения Сбербанка, что оно согласилось на мировую с кипрской офшоркой?

К счастью, мировое соглашение утверждал суд, поэтому оно в открытом доступе:

Наиболее интересен п. 2.2. мирового соглашения, согласно которому сроки возврата долга переносятся с 01.05.2016 на 01.03.2016, в случае неисполнения Заемщиком следующего условия:

- предоставить Истцу подписанный порядок предоставления грантов на 2016-2017 г.г. от Администрации Тульской области в срок до 01 марта 2016 года…

Наверняка использование слова «Администрация» вместо «Правительство» не случайно.

Но главное, Сбербанк не пошел бы на это мировое соглашение без получения гарантий от Груздева или его доверенных лиц.

Так кто же дал Тульскому отделению Сбербанка эти гарантии и обманул?

Груздев?

Андрианов?

Тихонов?

Причем обманул умышленно, ясно, что никто бы не допустил в 2016 году гранты из областного бюджета производителям алкоголя.

Ну а практически сразу после утверждения мирового соглашения (аналогичные соглашения были утверждены и по более мелким арбитражным спорам с участием Сбербанка и ТД «Медведь»), события стали разворачиваться стремительно:

- в январе покинул Тульскую область один из главных участников схемы с грантами» Д.Тихонов;

- в начале февраля ушел в отставку Груздев;

- 17 февраля арбитражный суд принял заявление от «КазГофроТрейд» о признании ТД «Медведь» банкротом…

А 19 мая арбитражный суд Тульской области ОПРЕДЕЛИЛ:

Но сколько в реальности вернется в Сбербанк средств из зафиксированных 1,3 млрд. руб. долга после реализации имущества ТД «Медведь» пока неизвестно…

Также пока неизвестно, ответит ли кто-нибудь из организаторов и участников схемы с «грантами» за вывод 3,2 млрд. руб. из областного бюджета, за невыплаченные торговым домом «Медведь» налоги в размере более 300 млн. руб…

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: про наши деньги в чужих карманах

Как же повезло бывшему руководителю нашей области с победителями «открытого конкурса», особенно с производителем водки ТД «Медведь», который получил  гигантский «грант» в сумме 1,4 млрд. руб.!

Уже после получения первой части «гранта» ТД «Медведь» начал совершать богоугодные  губернатору Груздеву угодные дела, например, стал одним из спонсоров проводимого в Туле российского кинофестиваля комедии "Улыбнись, Россия". Того самого фестиваля, который проводился под патронатом В.Груздева.

Фото «Тульских известий»

И действительно, не за свои же деньги очень богатый губернатор должен развлекать туляков, если можно через «грант» профинансировать фестиваль бюджетными средствами, за которыми нет добросовестного контроля?

А вот какие конкретно суммы из «гранта» ТД «Медведь» направил на это и другие богоугодные губернатору угодные цели, а также попало ли что-то из «гранта» в карманы организаторов и исполнителей схемы, должны бы выяснить органы, именуемые правоохранительными.

Судя по многочисленным уже известным ляпам, которые допустили организаторы и исполнители схемы с «грантами», правоохранителей может ждать много интересного.

Даже в «ПОРЯДКЕ предоставления грантов в 2014 году…», в котором, казалось бы, всё специально подгоняли, чтобы вписались «Балтика» и ТД «Медведь», груздевские «профи» не смогли избежать нелепых ошибок.

Так, согласно подпункту б п.2 Порядка соискатели на получение «грантов» должны осуществлять деятельность на территории Тульской области свыше четырех лет. Получается, что соискатели должны были осуществлять деятельность на территории нашей области, по крайней мере, с первой половины 2010 года.

Разумное требование, но так как фактически никакого конкурса не было, то и требования к документам соискателей составили бездумно: в перечне необходимых документов, прилагаемых к заявке, присутствовали только документы, которые могли подтвердить деятельность лишь за 2013 год.

Как известно, ООО ТД «Медведь» в 2014 году стояло на налоговом учете в Москве (сначала после создания в 2008 году чуть больше года простояло на налоговом учете в Тульской области, затем 3 года – в Московской области, следующие 3 года, до октября 2015 года – в Москве, а с 13.10.2015 – опять в Тульской области).

Причем не только в СМИ, но и на официальном сайте ТД «Медведь» утверждается, что «Торговый дом "Медведь" работает вТульском регионе с 2012 года».

Значит, ТД «Медведь» не имел права на «грант» даже по специально подготовленному для него «ПОРЯДКУ предоставления грантов в 2014 году…».

Но и это не всё.

В соответствии с подпунктом 1 п.4 Порядка одним из условий получения «гранта»  в размере 1,4 млрд. руб. была уплата налогов в бюджет Тульской области за 2013 год в сумме не менее 1 000,0 млн. рублей.

По утверждению областной прокуратуры «ООО «Торговый дом«Медведь» уплачено в бюджет области за 2013 год налогов на общую сумму 1 079 млн рублей».  

Попробуем проверить, насколько это так: информацию по акцизам на водку, уплаченным в областной бюджет в 2013 и 2014 гг., можно взять из открытого информационного ресурса «iМониторинг»: 

Исходим из того, что кроме ТД «Медведь» никто не уплачивал акцизы на водку, по крайней мере, в 2013 и 2014 гг.

В 2013 году в областной бюджет поступило всего 497 млн. руб. Но если добавить к этой сумме поступления за январь и февраль 2014 года, то выходит 1 079 млн. руб., как и утверждала областная прокуратура.

Поступления акцизов в январе 2014 года можно отнести к налогам за 2013 год, т.к. согласно п. 3 ст.204 НК РФ:

 3. Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По акцизам налоговым периодом признается календарный месяц (ст.192 НК РФ).

Таким образом, за декабрь 2013 года ТД «Медведь» был обязан произвести уплату акциза не позднее 25-го января 2014 года.

Но на каком основании областное правительство и областная прокуратура отнесли к налогам за 2013 год 299 млн. рублей, поступивших в областной бюджет в феврале 2014 года?

Видимо без отнесения этой суммы к 2013 году совсем тяжело объяснить участие ТД «Медведь» в конкурсе на «гранты».

Пока неизвестно, стимулировали ли ТД «Медведь» из областного бюджета до получения гигантского «гранта» в сумме 1,4 млрд. руб.

Если нет, то получается, что ТД «Медведь» заплатил более 1 млрд. рублей акцизов менее чем за год (с апреля 2013 г. по февраль 2014 г.), причем заплатил без всякого стимулирования за счет бюджета, как и подавляющее большинство тульских налогоплательщиков. Тогда еще более подозрительным и необоснованным становится выделение в середине 2014 года из областного бюджета «гранта» этому производителю водки.

Возможно, этот «грант» и поспособствовал резкому сворачиванию производства после получения последней части «гранта». При этом ТД «Медведь» забыл про добросовестную уплату налогов и менее чем через полгода после получения последней части «гранта» стал накапливать налоговую задолженность:

А в итоге:

Маловероятно, что теперь банкрот сможет погасить налоговую задолженность.

И очень странно, учитывая огромную налоговую задолженность ТД «Медведь», которая стала образовываться более года назад, что это не привлекло внимание межведомственной комиссии по обеспечению погашения задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджетТульской области налоговых платежей.

По крайней мере, не встречалось никаких сообщений в СМИ о том, что руководство ТД «Медведь» приглашали на заседания этой комиссии, возглавляемой председателем областного правительства...