Честные выборы?

Прошедшие выборы депутатов Госдумы оценивают по-разному: нынешняя российская власть празднует победу «Единой России» и в восторженных словах описывает небывалую честность и прозрачность этих выборов, а оппозиция выражает серьезное недовольство:

«…И когда «Единая Россия» будет орать о своей победе, на самом деле никакой победы нет. Это сплошное поражение страны и нации…».

Оценка прошедших выборов лидером КПРФ представляется более объективной. Конечно, нельзя отрицать, что подведение итогов на этих выборах было проведено гораздо честнее, чем при Груздеве, но выборы – это не только подсчет голосов избирателей…

Так, нынешнее избирательное законодательство делает выборы несправедливыми, провоцирует использование грязных выборных технологий.

Например, Тулу специально поделили между двумя избирательными округами, разбавив городское население Тулы сельскими жителями, чтобы затруднить как предвыборную кампанию оппозиционных партий, так и контроль за голосованием. Понятно, что в отдаленных районах проще фальсифицировать результаты, поэтому больше возможностей в случае необходимости «подкорректировать» выбор городских жителей.

Кроме того, в отличие от демократичных российских выборов 1989-1990 гг., сейчас выборы признаются состоявшимися, если в них принимает участие даже менее половины избирателей. И как бы не интерпретировали провластные политологи нежелание более половины избирателей участвовать в голосовании, такие выборы трудно считать всенародными. Кстати, в Германии на последних парламентских выборах явка была более 70%, причем без всяких вбросов и фальсификаций.

Также нелепо считать справедливыми выборы по одномандатным округам в один тур, когда победителем может стать кандидат и с 10%, и с 5% голосов (если другие кандидаты набирают еще меньше). Для сравнения, на демократичных выборах 1989-1990 гг. избранным считался кандидат в депутаты, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Если никто не получал более половины голосов, то проводилось повторное голосование по двум кандидатам в депутаты, получившим наибольшее число голосов.
Следовательно, необходимость получать более половины голосов избирателей заставила бы партии более серьезно подходить к своим кандидатам и не предлагать для избрания «денежные мешки» и прочую «некондицию», за которую бы никогда не проголосовало большинство граждан.

  

Но не только несправедливое законодательство делает прошедшие выборы несправедливыми.

Предвыборная кампания также была нечестной.

Настоящих дебатов не было.

Большинство избирателей не получило объективной информации о кандидатах.

СМИ вообще забыли о своем предназначении и занимались зарабатыванием денег, раскручивая кандидатов от «Единой России» Афонского и Дзюбу и скрывая от граждан нелицеприятную правду о кандидатах от ЕР.

А ведь тот же Афонский в числе 35-и депутатов Госдумы проголосовал против парламентского расследования результатов деятельности бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова.

Выбрали бы Афонского избиратели, зная, что он был против расследования коррупции в министерстве обороны? Наверняка многие отказались бы голосовать за такого кандидата.

Но региональные СМИ предпочли не информировать избирателей о «подвиге» Афонского.

В то же время было безумно много пустых новостей с обязательным упоминанием кандидатов от ЕР и агитационных плакатов Афонского и Дзюбы, которые «встречали» покупателей чуть ли не в каждом магазине и даже на столбах:

А про так называемые предвыборные дебаты правильно сказал Зюганов:

 «Нам практически не дали возможности донести свою позицию до избирателя в ходе так называемых дебатов. Вот вам 30 секунд, вот вам 2 минуты, расскажите, как вы будете решать проблемы национальной безопасности. Вообще-то это жалкая и уродливая пародия на дебаты».

Ну и, конечно, в последние дни перед голосованием не обошлось без грязи в адрес кандидатов, представляющих оппозицию и являющихся основными конкурентами представителей ЕР.

И наконец, само голосование. На этот раз оно было значительно чище, чем при Груздеве.

Для сравнения рассмотрим итоги по двум тульским УИК (№2425 и №2319), которые выделялись на предыдущих выборах (в 2014 году) просто невероятными результатами голосования за бывшего начальника службы безопасности груздевского «Седьмого Континента» Виктора Трифонова.

В 2014 году на этих участках особа, приближенная к императору к губернатору Груздеву, получила согласно протоколам УИК более 80% голосов, наголову разбив кандидата от «Единой России» Филатова.

Опять же согласно протоколам участковые избирательные комиссии №2425 и №2319 не обнаружили при подсчете голосов ни одного недействительного бюллетеня, все граждане на этих участках оказались на удивление сознательными и грамотными.

Фантастические результаты, выданные УИК №2425 под руководством Веры Сошневой в 2014 году, уже были подробно рассмотрены в статье «Дядя Витя — вне законов математики».

Результаты, которые сгенерировала УИК №2319 в 2014 году, не менее впечатляющие:

Кроме невероятного успеха г-на Трифонова и отсутствия недействительных бюллетеней избирательный участок №2319 отличился еще и поразительной явкой в последние 2 часа выборов.

Если с 8 часов до 18 часов на этом участке проголосовало 20,09% избирателей, то за последние 2 часа голосования (с 18 до 20 часов) на участок пришло гораздо больше избирателей, чем за предыдущие 10 часов. Согласно выданным комиссией результатам в итоге проголосовало 1048 избирателей из 2288.

Но на этих выборах совсем уж вызывающих результатов стало меньше.

В отличие от прошлых выборов УИК №2425 с новым председателем на этот раз показала наличие недействительных бюллетеней, видимо электорат испортился. Или стали считать более добросовестно?

И, тем не менее, результаты кандидата от ЕР по этому участку самые высокие (55%) по сравнению с результатами по другим УИК Советского района и явка более 50%, что выше средней.

Учитывая невероятные результаты, полученные от УИК №2425 на прошлых выборах, последние данные этой УИК вызывают определенное недоверие.

Что же касается УИК №2319, то там по-прежнему грамотные избиратели не испортили ни одного бюллетеня. Ну, во всяком случае, так посчитала участковая избирательная комиссия.

Результат кандидата от ЕР на этом участке выше среднего по Пролетарскому району, но на этот раз не так вызывающе, всего 46,6%.

Можно назвать несколько причин более добросовестного подсчета голосов избирателей.

Наверняка сыграла свою положительную роль принципиальная позиция нового руководителя ЦИК Панфиловой, которая сменила волшебника Чурова. Вероятно и новая областная власть не требовала от избирательных комиссий нужных результатов любой ценой.

Но нельзя также не отметить, что и несправедливое избирательное законодательство, и несправедливая предвыборная кампания уже создали все условия для победы «Единой России» и ее кандидатов. Поэтому на этот раз не было необходимости в масштабных фальсификациях результатов голосования.

Таким образом, сравнительно честное подведение итогов прошедших выборов отнюдь не гарантирует, что избирательные комиссии поведут себя так же на следующих выборах, если победа кандидатов от ЕР при честном голосовании  окажется совсем не очевидной.