четверг, 26 мая 2016 г.

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть IV

Очковтирательство с бюджетными расходами

Многие наверняка знают старый анекдот про Петьку с Василь Иванычем и игру в карты:
 «У джентльменов карты не проверяют. Джентльменам верят на слово. – И тут у меня масть как поперла...».
Так вот, деятельность груздевской команды по планированию и исполнению бюджетных расходов очень напоминает карточные успехи героя этого анекдота.

Но сначала небольшое пояснение:
Гигантская коррупция в бюджетной сфере, нецелевое расходование средств, отсутствие реальных результатов, несмотря на существенный рост расходов, заставляют федеральную власть переходить к более эффективным методам и инструментам управления государственными финансами, использовать опыт развитых стран, применяющих программно-целевой метод бюджетного планирования.
Именно поэтому в последние годы часто слышим про «государственные программы» и «программный бюджет». Задумка хорошая: формировать бюджеты на основе госпрограмм. Т.е. предполагается тщательное формирование госпрограмм, ревизия расходов, «отбраковка» расходов, не влияющих на достижение важных целей …

Ну и как всегда Груздев со своей командой чуть ли не впереди всех остальных субъектов:

А дальше еще круче:


Разве не здорово?
Но, конечно, трудно поверить, что в нашей области при Груздеве обошлось без очковтирательства.

Возвращаясь к анекдоту: наши очковтиратели вместо нормального подхода («отбраковки» расходов, не влияющих на достижение важных целей, предусмотренных в госпрограммах), необязательные и даже вредные бюджетные расходы просто распихивали по госпрограммам.
Чтобы потом отрапортовать, что расходы бюджета Тульской области сформированы программно-целевым методом аж на 96%...
А что, «джентльменам» должны верить на слово, неприлично копаться в областных госпрограммах и проверять, насколько включенные туда расходы (мероприятия) соответствуют целям госпрограмм.

Впрочем, судите сами, вот несколько примеров:

На 1-ом месте самый вопиющий, на мой взгляд, случай (из известных) нецелевого использования бюджетных средств - вывод из областного бюджета 3,2 млрд. руб. на «гранты».

То ли желание вывести такую огромную сумму из бюджета возникло внезапно, то ли были какие-то другие причины, но факт в том, что первоначально эти средства в областном бюджете на 2014 год не были вообще запланированы. Так как сумма «грантов» была очень большой (превышала 6% собственных доходов областного бюджета), необходимо было не просто включить эти расходы в бюджет текущего года, но и обязательно провести по какой-нибудь госпрограмме. Иначе удельный вес программных расходов серьезно падал, а сумма, выделенная на «гранты», попав в разряд непрограммных (неважных) расходов, могла привлечь внимание правоохранителей и прочих контролеров.

И очковтиратели находят выход: включают эти расходы на «гранты» в госпрограмму «Улучшение инвестиционного климата Тульской области».
21.05.2014 постановлением областного правительства №258 в эту госпрограмму вносятся изменения, которыми предусматривается:
Имущественный взнос в Региональный фонд "Агентство экономического развития Тульской области" на содействие улучшению инвестиционного климата в Тульской области путем финансовой поддержки субъектов предпринимательства… обеспечивших значительное увеличение налоговых поступлений… Размер взноса – 2 230,1 млн.руб. 
Впоследствии постановлением областного правительства от 30.10.2014 №541 размер взноса увеличился до 3 183,9 млн.руб.

Принятая в декабре 2013 года областная госпрограмма «Улучшение инвестиционного климата Тульской области» изначально содержала стандартный набор мероприятий, которые при добросовестном выполнении, несомненно, в будущем дали бы положительный эффект.
Но после внесения в госпрограмму изменений, связанных с созданием фонда «Агентство экономического развития Тульской области» и выплатой ему взноса в размере 3 183,9 млн.руб. (на «гранты»), оказалось, что на мероприятия, действительно связанные с улучшением инвестиционного климата, денег практически не осталось.

После всех изменений на мероприятия госпрограммы в 2014 году  было направлено 3 451,6 млн. руб., т.е. за вычетом имущественного взноса в фонд (на «гранты»), на остальные мероприятия пришлось всего 267,7 млн. руб.

Таким образом, на мероприятия, действительно направленные на улучшение инвестиционного климата области, было выделено меньше 8% от всех средств, заложенных в бюджете 2014 года на госпрограмму «Улучшение инвестиционного климата Тульской области».
Схема с «грантами» лишила областной бюджет более 3 млрд. рублей, отобрала деньги у действительно нужных мероприятий по улучшению инвестиционного климата, увеличила госдолг области.

Причем гигантские «гранты» вообще никак не были связаны с инвестициями, инвестиции не упоминались и не учитывались даже в условиях предоставления этих «грантов».
Выплата подобных грантов не только не влияла положительно на инвестиции, но и не могла стимулировать прирост налоговых доходов. Напротив, получивший «грант» в размере 1,4 млрд. руб. производитель водки ТД «Медведь» сразу после этого свернул свою деятельность в нашей области, а производящая пиво «Балтика», получившая 1,8 млрд. руб. в виде «гранта», значительно уменьшила налоговые отчисления в 2015 году…


Еще 2 показательных примера очковтирательства с бюджетными расходами будут рассмотрены в следующей части...

вторник, 24 мая 2016 г.

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть III

Очковтирательство с госдолгом области и долговой нагрузкой

12 января этого года Груздев на брифинге для журналистов заявил, что госдолг региона за истекший год не увеличился,  а остался на уровне 1 января 2015г. - в размере 15,9 млрд. руб. Причем долговая нагрузка (отношение объема госдолга к собственным доходам бюджета) даже снизилась по сравнению с 2010 годом.

Через неделю областной министр финансов еще раз подтвердил успехи по недопущению роста госдолга в 2015 году и назвал величину долговой нагрузки по итогам 2015 года - 33% (в 2010 году было 37%).

И это было бы действительно неплохо, если бы не одна «мелочь», о которой не рассказали: избежать значительного роста госдолга удалось не благодаря эффективной работе губернатора и правительства, а из-за гигантской переплаты налога на прибыль.

Налогоплательщики нашей области заплатили в 2015 году в областной бюджет почти на 7 млрд. руб. налога на прибыль больше, чем получается по окончательному расчету. Но Груздев и министр финансов Юдин, хвастая мифическими бюджетными успехами, «забыли»  рассказать о реальной причине неувеличения госдолга.

Представим, что руководитель какого-нибудь АО, растратив значительную часть выручки на огромные зарплаты своему окружению, на всякие второстепенные прожекты, заявляет по итогам отчетного года собственнику, что финансовое положение АО не ухудшилось, так как у АО за год осталась неизменной величина банковских кредитов: как было 16 млрд. руб. в начале отчетного года, так и осталось.
При этом руководитель АО «забывает» упомянуть, что в течение отчетного года он набрал много лишних авансов с покупателей, которые так и не были закрыты продукцией. И теперь АО должно произвести продукцию, за которую заплатили 7 млрд. руб. в предыдущем (отчетном) году. Получается, АО будет работать так же, как и в прошлом году, а может быть, и лучше, а денег на свои счета будет получать меньше (как и наша область недополучает налоги с начала этого года).
Т.е., руководитель АО в этом примере попытался приукрасить действительное положение, промолчав, что кредиторская задолженность (авансы полученные), которая на начало отчетного года была незначительной, в конце года стала составлять 7 млрд. руб. Это и называется очковтирательством.

И в нашем случае огромную переплату налога на прибыль (7 млрд. руб.) корректнее рассматривать как задолженность и обязательно учитывать при определении долговой нагрузки на бюджет, хотя формально переплата налога не относится к госдолгу. Следовательно, фактические обязательства бюджета на 01.01.2016 составили 22,9 млрд. руб. (сумма госдолга 15,9 млрд. и переплаты налога 7 млрд.)

И так как переплата налога по экономическому смыслу не является доходом, то величину собственных доходов бюджета за 2015 год следует уменьшить  на разницу между переплатой налогов на конец и начало 2015 года. Получаем 43 млрд. руб. (подробнее об этом в части II), это и есть по-настоящему собственные доходы областного бюджета за 2015 год.

В итоге фактическая долговая нагрузка (отношение объема обязательств  к собственным доходам бюджета области) по итогам 2015 года будет не 33%, как хвастало правительство Груздева, а более 50%, что значительно превышает долговую нагрузку на начало губернаторства Груздева.


В следующей части поговорим об очковтирательстве с бюджетными расходами…

пятница, 13 мая 2016 г.

Какое «наследство» Груздев оставил Дюмину? Часть II

  Очковтирательство с бюджетными доходами

На уже упомянутом в первой части брифинге 12.01.2016 губернатор Груздев проинформировал журналистов, что АО НАК «Азот», заплатив в 2015 году в областной бюджет 5,8 млрд. руб. налогов, стало «налогоплательщиком №1», обогнав «Балтику» (с 2:53).

Так как после ухода Груздева появилась информация о больших переплатах налога на прибыль в бюджет 2015 года, областному министру финансов был задан вопрос на правительственном форуме:

К сожалению, областное правительство только на словах декларирует открытость и прозрачность, а на деле часто и совершенно необоснованно скрывает от жителей области важную информацию, поэтому министр финансов Юдин предсказуемо не ответил по существу. Но к счастью, акционерные общества, в т.ч. АО НАК «Азот», в отличие от областного правительства гораздо добросовестнее подходят к раскрытию информации о своей деятельности.
Согласно отчетности АО НАК «Азот» это общество переплатило в областной бюджет в 2015 году по налогу на прибыль более 2 млрд. руб. (стр.63 отчетности): 

 Пока неизвестно, получилась ли такая огромная переплата «сама собой» или были просьбы Груздева к собственнику и руководству «Азота». Но по недавним новостям понятно, что новый руководитель области теперь вынужден лично разруливать проблему с переплатой налогов:

Можно только надеяться, что химический олигарх Мельниченко, который является фактическим хозяином «Еврохима», войдет в положение нового губернатора и не станет требовать ни возврата переплаты, ни каких-либо уступок взамен (по экологии-?), удовлетворившись уже оказанной честью быть крупнейшим налогоплательщиком нашей области…

Но не только «Азот» своей переплатой налога на прибыль помог областной власти увеличить бюджетные доходы 2015 года и, следовательно, избежать роста госдолга в 2015 году.
Как стало известно уже после ухода Груздева, всего в 2015 году предприятия региона переплатили в консолидированную казну почти 7 млрд. рублей налога на прибыль…

При этом общая сумма налога на прибыль, которую уплатили в консолидированный бюджет в 2015 году – почти 17 млрд. руб. Получается, что около 40% уплаченного налога на прибыль – переплата. Трудно себе представить такую огромную переплату из-за колебаний курса прошлого года.

А главное, в результате прошлогодней переплаты бюджет не получит в этом году 7 млрд. руб. налога на прибыль. Причем расхлебывать потерю 7 млрд. руб. в бюджете этого года придется Дюмину, а не Груздеву.
Собственно, падение доходов уже происходит: за первые 3 месяца 2016 года в бюджет поступило лишь около 12% от запланированной на год суммы налога на прибыль.
Даже областной министр финансов на встрече с Дюминым 18 апреля был вынужден признать:

Эта переплата существенно исказила бюджетные доходы 2015 года, поэтому их необходимо подкорректировать для последующего сравнения с доходами 2010 года.
По данным с сайта «iМониторинг» величина собственных доходов (налоговых и неналоговых) областного бюджета составила в 2015 году 47,8 млрд. руб.

Для правильной оценки бюджета следует вычесть из заявленной величины собственных доходов областного бюджета (47,8 млрд. руб.) переплату налога на прибыль (7 млрд. руб.). Ведь переплата налога по экономическому смыслу является не доходом, а полученным авансом, т.е. обязательством бюджета, т.к. ее надо вернуть налогоплательщикам (или зачесть в счет предстоящих платежей).
Кроме того, необходимо учесть, что, как выяснилось на заседании областного правительства 10 мая, на начало 2015 года тоже существовала переплата в размере 2,2 млрд. руб. Следовательно, будет правильно уменьшить собственные доходы не на всю переплату в 7 млрд. рублей, а лишь на разницу между переплатой налогов на конец и начало 2015 года.
Получаем 43 млрд. руб. (47,8 – (7-2,2)), это и есть по-настоящему собственные доходы областного бюджета за 2015 год.

Однако для корректного сравнения собственных доходов бюджета области за 2015 год и за 2010 год необходимо дополнительно уменьшить полученную сумму на 4,7 млрд. руб., т.к. этот прирост доходов объясняется увеличением нормативов отчислений налоговых доходов в бюджет области в 2015 году.
И как видно из расчетов (см. 1-ю часть), при сохранении нормативов отчислений 2010 года налоговые доходы бюджета области в 2015 году стали бы меньше на 4,7 млрд. руб.
Следовательно, для сравнения будем использовать собственные доходы областного бюджета за 2015 год в сумме 38,3 млрд. руб. (43 – 4,7).

Как известно, собственные доходы областного бюджета за 2010 год составили 23,2 млрд. руб.
Таким образом, скорректированный прирост собственных доходов за период с 2010 по 2015 гг. равен 65%. Конечно, это не прирост в 120%, который так пиарил Груздев перед своим уходом, но тоже положительный прирост.

Другое дело, что и к приросту в 65% деятельность Груздева и его команды имела второстепенное отношение. В гораздо большей степени это было связано с ранее (задолго до Груздева) пришедшими в область инвесторами, реализовавшими и продолжающими реализовывать крупные инвестиционные проекты, а также со значительным увеличением федерального финансирования предприятий ВПК и существенным ростом курса доллара, положительно  повлиявшем на прибыльность экспортоориентированной экономики нашей области.

И уж если речь идет о «наследстве» предыдущего губернатора, необходимо также напомнить, что Груздев пришел губернаторствовать в область с растущей доходной частью бюджета, с растущей экономикой, а ушел, когда доходы бюджета стали падать, оставив Дюмину этот негативный тренд…


В следующей части рассмотрим очковтирательство с госдолгом области и долговой нагрузкой...